《政者，眾也》

“什麼是政治？什麼是政治人？”

——演講大綱

一、題目：《政者，眾也》

二、關鍵字：人、公共領域、光

三、架構：引入——具述——總結

1、“眾”字說文解字“（日下三人）”；

      2、從“人”来看政治：

         (1)人是社會性動物——群，众；

眾人之事是否眾人參與？

         (2)人是理性的動物——人性、語言；

 (3)人與權力：

               a.是政治的目的or手段；

b.合格的政治人：（管理者與被管理者）；     

把政治作為志業的人與政客的分別在哪？

3、光從哪而來？——公共領域；

又為何熄滅陷入黑暗？

 (1)退縮、沉默；法律？

 (2)虛假、遮蔽；民主？

4、做不乌合之“众”中之“人”，做光源。

四、核心摘要：孫中山先生說：政治乃眾人之事。我願意相信發展成簡體字的众字不是“光（日）”被拿走了，而是因為众人之事，众人都是可參與者，是光源，無需再被強調。而只有作為政治人的众人在公共領域發出自己的光，政治、才是光明的。

——演講人：學號：04959445  姓名：劉楚

為什麼我們仍然是華人？ 成奕聰 政四B 01114274

為什麼我們仍然是華人？

馬來西亞華人身份與處境之思考

我們是誰？

1. 講述這個題目之目的，其實就是將日常生活中理所當然的自己，也就是作為「華人」這個身份「問題化」。在我試著講論「華人」身份之問題化的過程，這意指：某些事物(概念、現象等)如何並為何成了一個問題，亦即在歷史的哪個階段里，對「華人」這個民族性概念的被形塑之追溯？以上的思索尚且暗暉地提問「我們是誰？」，更是涉及從特異的和歷史性的反思，去審視我們之間的共同/通性。此追問觸及究竟歷史是否仍然能夠向我們言說？對於未來，我們到底要成就何種目的政治的生活？

2. 也許這個題目有點奇怪，因為它同時具有幾種不同的視角，且又具備狹隘與廣泛兩種特征，我們的身份，它是在兩面相互映照的鏡子之間織構而成，在這之間所有的東西，不外是虛構的(國籍、戶籍、身份證字號等)。而持存於兩面鏡子之間的空間，是我們賴以交往與行動的世界。看似狹義原因為，此題訴諸的對象顯然是馬來西亞華人，也就是為什麼我們必須保持我們的華人身份？卻聽起來廣泛的原因又是，在思考處境以及認同問題時，也使得此問題的視角不僅僅是狹隘那麼簡單，因為它不僅可能發生在馬來西亞華人身上，亦可能發生在其他群體之成員的身上。而上述的問題只要稍作修改，就會輕易地變成：為什麼每個人都應該保持自身一開始偶然具備的身份？

「誰」的歷史？

3.  在詮解自身尚待解決的問題時，我們必須明白歷史不是一場有精確尺度可測量的實驗。除了生物性的差異以外，在我們各族間建立其相互差異是屬於一種特定但又流變中的政治、社會與文化觀。在以他者的視角或史觀來看待我們時，則我們「華人」身份呈現的又是另一種樣貌。雖在同一片土地與時空有許多零星交錯的歷史記憶，如日本殖民與抗日戰爭、二戰後的種族政治、獨立前的各族關係等，但是因為從他者的史觀敘述之目的與方式不盡相同，彼此之間「誰」又忽略了「誰」的視角，結果卻是一副沒有共同記憶的馬來西亞歷史。



4. 馬來西亞像是個巨大的緊身衣，將每個獨一無二的種族，以國家之名將之包裹在一起。在我們全心熱情地追求「一個國家一種公民」時，若無視區辯種族間日常生活間之異與同，其間產生出的緊張關係將危害一個共同體的穩定與運作，同時也應該提防以盲目的情感取代理性，在努力使自己成為公民的道路上，卻不遭混餚不清的概念與幻想吞噬原生偶然具備的身份。凡此種種問題，必須從單獨個體自舔傷口的感傷，整合進入到整體(社會的和集體的)處境中思索。因此了解我們作為「華人」的身份，必須從歷史語境、感情色彩、比喻作用中進入現實與政治，以理解因我們身份而來的歧視，與面對外來同化的壓力。

「共識」能夠成就何種生活？

5. 我們所熟悉的華人往南洋移民種種因素與方式，不外乎有被賣豬仔的貿易奴工、不堪中國生活的困苦、或早前到南洋經商貿易的，從他者的史觀敘述華人南來方式，沒有了「誘拐騙招搶」的記憶，也沒有華人在遙遠的中國時所遭遇戰亂流離之苦的記憶，以至於後來華人在他者眼中的歷史舞台呈現出的形象就是善於組織與長袖善舞的商人。而在華人社會所重視的歷史是華人如何在馬來半島開天拓土、努力經營生活，受苦受難的工人形象。在歷史的詮釋上選擇性的失憶，加深長期以來的猜忌與緊張，種族關係的惡化也反映在來自政治上與法律上的壓迫上。

「要消滅一個民族，首先瓦解它的文化；要瓦解它的文化，首先先消滅承載它的語言；要消滅這種語言，首先先從他們的學校裡下手。」—希特勒

  這句話顯露出的是統治階級的企圖與華人對於同化而來根深蒂固的恐懼，也因此出自於維護自身存續性所展現出的生命力反抗，使得我們華人普遍不會接受民族同化這個事實，但並不妨礙華人對馬來西亞的國土人情之熱愛。我們想要在歷史中尋求共同的生命經驗，因著惺惺相惜以至於歸正彼此間的歧視與偏見，卻又不遭被同化的命運，在此之間的抉擇如何可能？能否尋找到一個「共識」來解決？


6. 「共識」(consensus)的危險性就在於此、未曾澄清的情緒被各種各樣的詭辯和偽裝化為荒謬絕倫的信念，經過政治演說家與輿論有組織地鼓吹，愚拙荒謬的反成了敘述清晰的學說，盲目地狂熱和偏執以至於衝突與暴行，更甚導致慘絕人寰的殘殺與災難。凡對於人類種種之問題想要尋求一種唯一的、最後的、普遍的解決，無異於容易陷入這種觀念的錯誤之中。上個世紀的歷史已經為這種觀念提供了教訓。除了必須警醒來自於政治上以「共識」之名的手段之外，維護我們語言上的精粹與獨特思維也是有必要的。正如漢娜鄂蘭所說，母語是丈量後來習得的任何語言之唯一可靠標準，分析流通在我們日常用來思考與交談的一般術語、詞彙和概念，其用處在於能看透政治上冠冕堂皇的官方說法，洞察各種無論是理論上與感情上的詐騙和偽裝，有益於增強人們的批判能力。

理想的追求

7.  個人、團體、民族以至於國家之間雖存在的多樣性差異，但人們信念中共同的東西，就是至少普遍存在著某種特定的品性或符合人類整體利益的，如自由、正義、愛與幸福。在數量主治的民主政體中，「共識」容易變成一種危險性的手段與目的，掩蓋或代替了我們對正義與自由作為目的之追求與期待。自由社會的好處在於容許眾聲喧嘩的意見存在而不被壓制，而馬來西亞之所以充滿活力、朝氣蓬勃、有自信心源自於民族的多元性文化豐富與滋潤了。

從民族情緒窺探政治 (政一Ａ 李國義)

公共演說與政治 上台演說大綱

演說題目：從民族情緒窺探政治

演說者：政一Ａ　李國義（04114146）

關鍵字：國族主義(nationalism)

靈感：從　以塞亞柏林《現實意識》對於如何認識事物，並藉由歷史研究爬梳價值觀，刺激我對於現況台灣人總是對中國議題有莫名的激情進行思考，捨棄以歷史時間軸的脈洛肯定「民族情緒」的合理正當，而是首次挑戰以「國族主義的解構」去質疑民族情緒為一種建構的人造產物，演說內容以自行閱讀《想像的共同體》及相關國族主義論文(沈松僑、鄭欽仁、王明珂、黃明崇)之後，所進行演說詞的思考。

大綱：

一、開場：政治必須附著在有意義之物討論政治意涵

        人群離不開政治，但討論政治時若避免流於空泛，必須附著在有意義之物討論其政治意涵，上至柏拉圖的理想國從國家、人才談何謂政治，直至晚近韋伯從官僚、領袖的切入，無不是藉由議題的設定去進一步思索價值觀的釐清。

二、正文：何謂國族主義？

        這個世代的年輕人，或許對於社會議題關心甚少，但面對台獨議題等與中國相關的政治新聞出現時，卻往往激起一股莫名情緒的波動，這是自然的人性，還是「政治」在裡頭有所發酵，甚至人群不自覺的遭受國家涉入？

1. 與他者的區分

2. 建構論(Geertz:深描—建立意義之網)

3. 起源神話的破解：先形朔國家認同，而醞釀民族情緒(Anderson:人造的特殊物)

4. 霍布斯邦認為世界進入全球化後，國族主義將削弱，但為何民族情緒仍存在？

三、結尾：政治作為一種高端的藝術

      政治定義難一言以蔽之，其關鍵在於「政治充滿不確定性」，故本演說從演說者好奇民族情緒的高潮為何被視為理所當然，開始質疑其民族情緒裡頭具有何種內涵，而試圖思考並回答「何謂政治？」

台灣島上的分歧:想像的共同體與公民身分(政治一A劉千萍)

什麼是政治及如何作為政治人—

台灣島上的分歧:想像的共同體與公民身分

政治一A劉千萍04114154

演說摘要

國際政治在台灣島上的交會，始創造了這塊土地上想像的共同體，因著族群史觀、世界觀的立足點不同進而有多種分歧，在去國家化、去意識形態的社會氛圍下，台灣政治困境陷入認同泥沼難以前進。其中傳播媒體作為想像共同體創造動力之一，在台灣認同的分歧與建構扮演關鍵角色。

我認為，如今的政治現狀，關於認同的爭辯不能屏除對公民身分的反思，公民身分作為契機展現在公共領域具啟明力量且不喪失現實感的言談，若能促使人們的思辯可從以下切入:「什麼是我們共同追求的生活?什麼政治體制能實現這樣的追求?再者，其中何者在台灣是最可行的?」希冀能使台灣邁向多數、一致的政治共同體認同，走出主權模糊、受中國牽制的現況。

演說大綱

一、治理的正當性依據:君權國家VS.民族國家

二、印刷媒體、教育與台灣想像的共同體之演變—

(一)日治時期˙台灣民報、留日台生:台灣是台灣人的台灣

(二)民國初年˙新生報、校園情治監控:黨國意志、反攻大陸

(三)近年發展˙台灣日報停刊、課綱爭議:想像分歧、崩解

三、國家與想像共同體分歧之間的角力—

(一) 去國家化、去意識形態成為選票策略和教育方針

(二) 想像的共同體加速去國家化

(三)想像的共同體若大量分歧而國家意識薄弱何以維持政治體制

四、結語—

(一)媒體作為創造想像共同體動力之一，在台灣分歧中扮演重要關鍵

(二)關於認同分歧，公民的公共領域言談不宜喪失現實感

 關鍵字

想像的共同體 去國家化 印刷媒體

我們就是就是這個世界＿社四B 01115255 葛靜芸

20160520

我們就是就是這個世界

社四B   01115255  葛靜芸

1.  兩個案例

A.     周子瑜事件

                i.         事件當下，臉書、Line各種通訊軟體、新聞中，呈現的樣貌：中國的打壓、周子瑜被欺負，台灣人站起來力挺。

              ii.         問題：

人：若角色改變？

事件：被「欺負」與「抵制」之間的差異。被「欺負」與「抵制」，在「言」、「說」、「展」、「演」背後呈現出的「現實意識」。

             iii.         台灣人為什麼會，或可能投射出這樣的樣貌？

B.     太陽花事件

                i.         太陽花事件，被媒體設定為「年輕人的崛起」，不是漠不關心政府，對社會事件冷漠的群體。

              ii.         問題：

太陽花成功了嗎？並不意指，反服貿成功或失敗，而是這場「運動」或稱「青年的革命」是一種追求嗎？ 它企圖的是幸福還自由呢？

2.  言說與認同

尼采：「生成世界的特徵是：不可表述，虛假，自相矛盾。認識和生成互相排斥。因此，認識必須有所不同：使世界可以認知的意志必須先行，生成本身必須製造存在物的假象」

尼采：「虛假性本身屬於現實，它是其存在的一種形式，在一個沒有存在的世界中必須通過表象才構造出某種可預料的相同情況的世界。虛假性，是一種經過整理、簡化的世界，我們的實踐本能對他進行過加工：它對於我們來說是一個完美的世界，也就是說，我們生活，我們能夠在其中生活：對於我們來說，這是其真實性的證明。」

我們為何需要造假來認識世界？我們在逃避什麼？造假之必要？

3.  無人能置身事外

A.如何認識世界？

世界就在個人之中，而不是個人就在世界之中。

B.如何認識個人？

我們就是這個世界。

從事件、日常經驗，試圖從狀態、處境中，照見一種集體的樣態與個人身在其中的位置。這兩個事件中，照見的自己：為什麼我們會在表層、可見的，呈現出這樣的樣貌？為什麼這與深層的探見是矛盾的？

論民主不利於政治

政一B  04114219  李郁苓

一、關鍵詞：民意、民主、公民身分

二、論題：論民主不利於政治

三、摘要：

        民主制度是目前多數國家推廣的政治體制，而現今民主制度實施的實際狀況往往是政治人物必須將民意納入其在政治事務上的考量範圍之中，才能夠得到公民的支持進而進入政治的領導領域，這使得政治人物漸漸朝依附民意的方向走去；然而，在韋伯的思想中對政治家的期待卻恰恰相反，他認為政治人物在知識和心理上必須是貴族，因為貴族可以專注於理想而不需要去附和民意。確實，從台灣目前的現況可以看出，民意是變化無常的，也就是說對於同一議題民意可能會隨時轉變立場，這顯示了依附民意或者說是民意本身可能會在政治上帶來錯誤的決策與判斷。而要讓民意維持良好的判斷力，甚至是切事的熱情與責任感，公民必須以政治作為他們的志業，但是現今公民關注的主要是自身事務而非公共事務，可見公民並未將政治作為其志業，也無法因此運用民主體制導向良好的政治方向，故此篇演說將論述民主不利於政治，並嘗試藉由此論題來回答「什麼是政治」。

四、大綱：

(一)現行民主制度的運作狀況

(二)民主體制下的民意

(三)民主體制下，公民的政治冷感

(四)提出實例-台灣

(五)結論-民主對政治的不利之處

再見自由（02114501朱一帆）

一、 題目：再見自由

說明：「再見」在此有兩重意思，一為告別、摒棄使人沉迷於私人生活與自我的個人自由；二為再現，即重新發現一種有責任約束、益於加深共同體成員間聯繫的自由。

二、 摘要：

本演講旨在論述個人自由需與責任為伍，方能擺脫造就平庸之人與離散共同體的命運。以往人民為反抗專制王權或共同體集體為惡，寄望於爭取、保障個人自由，但追尋和讚頌個人自由最終使得人民專注於私人生活，擴張自我，強調他人不得干預，若非沉醉於瑣碎的閒談，則執著懷抱個人私利與意見，在價值爭辯中只期待說服他人，卻拒絕自己被改變，以一種封閉的狀態固守自我，以至於人民彼此相似又孤立，人人殊異又相互聯繫的共同體不復存在。但自由的概念因共同體而生，人無法逃避對共同體負有的責任而討論漫無邊際的自由，因此人民應當注目公共，並承認自己有被說服與改變的可能，拒絕人人身處共同體卻一心嚮往私人生活的荒謬。免除此種責任，自由只不過是放縱而又固步自封的代名詞，除去責任的約束，自由不成其為自由，也無談論的必要。

三、 大綱：

1、 人民何以追求自由，以及奠基在這種自由之上的生活方式為何。

2、 背叛政治的自由：分析為何該生活方式會造成人的平庸和離散共同體。

3、 責任作為自由的同伴：自由不在於肆無忌憚，而在於切實負起對共同體的責任，自由地與同胞交談，並保持說服他人與被他人說服的可能。

四、 關鍵詞：個人自由、平庸、責任、說服、共同體

對民主政治的不信任

民主政治

大部分的人都接受，民主是政治圈中唯一的遊戲規則，但現在，卻有許多人開始認為，民主不再值得遵從，社會比以往自由，擁有更多權力，對民主體制的信任卻逐漸崩潰。

尋找問題

近年來關於民主，我們做對和做錯了什麼？在文化和社會上、市場上，以及網路的改變造成的影響，都同時帶來正反兩面的結果。

舉例：透明化

透明化看似結合積極公民和新科技，可以重建信任，但同時也把社會預設在不信任的基礎上，在民主中本就存在著不信任，所以有權力制衡，對透明化背後所隱藏的問題，我們應該抱持警覺。

什麼是政治？

美國金融時報的主編吉蓮邰蒂（Gillian Tett）在2008年金融海嘯期間，提出了「穀倉效應」一詞解釋市場秩序混亂的原因。當各個組織單位基於本位主義過度保護或獨享自己的資源，就如同各自封閉的穀倉。這造成資訊無法充分流通，因此使人們視野狹隘，做出武斷的決策。而我認為所謂的「政治」，是思想和行動上的穀倉效應。思想如何穀倉化，我分別從個體面與總體面著手討論。

先從個體面說起。一般我們認為，政治是眾人參與的過程。這樣的說法並無不妥，但其實它可以如同分子鏈能拆解為更細微的原子組成一般再解構，去探討個人與個人之間的政治。兩人對於公眾議題的表象和實體進行辯論，表達贊成、反對的表現，以某方面而言即可稱為政治。這樣的交談原本應該是一種社會進步動力，尤其在現今資訊爆炸的時代，每個人似乎握有更多資訊來做決策，如此該是更能增進公共事務的效率與效能。然而真實的情況卻是每個人所能接收到的資訊以及資源實在有限，人們的觀點是越來越狹隘。

這一來是因為知識不斷地推陳出新，因此這是一個掌握全貌不易的時代；二來是經過社群媒體以及網路控管中心的「過濾」，出現在大眾面前的資訊早已限制了思考方向。甚至現在所有大型的網路媒體都在盤弄著個人化，讓我們孤立在自己的網路裡(a web of one)。人們在思想偏頗的情形下很容易故步自封，以自我為中心，將「表述」升格為「強迫接受」，久而久之就形成許多對立的思想階級，成為一個個僵化排外的政治穀倉，而穀倉裡頭裝的是難以流動的偏見與敵意。

再從總體面來看，總體面可不是簡單地將個體面做水平加總。總體面形成的穀倉效應複雜程度用當代一個詞形容最適切：互聯網。這種蛛網狀的結構呈現出的是群體的擴散與交集。個體透過各種網路平台與互聯網進行連線。在此，不論是由上往下或由下往上傳遞訊息，理論上人們能夠彼此交換、整合資訊；在協調利益衝突與分配利益的行動之中，透過適當的程序形成公共政策，並交付法定機構執行―而這樣的過程是我們一般所定義的政治。然而事實上互聯網中的每一個子網路卻是一座穀倉。穀倉的資源看似互相分享實際上卻施行保護主義、排除異己。每個特定群體還不斷地透過掠奪或複製對方穀倉內的資源，來擴張自己的穀倉。對我而言，這種以維護和發展自我利益為出發點的權力鬥爭，就是政治。並且由於各個群體或個人之間存在著衝突，政治共同體裡的人們可以群體化，卻無法同質化；如同穀倉之間，看似互聯，卻又彼此區隔。

期末演說順序

關於期末演說，順序如下：

• 六月六日：吳雨宸、吳宜家、李國義、葛靜芸、李郁苓、劉楚。
• 六月十三日：江易安、成奕聰、葉子琪、朱一帆、劉千萍。

1. 以上同學請將演說大綱貼上本部落格。
2. 演說以十至十二分鐘為限。
3. 每位同學務必準時且全程出席，並以合宜的提問，鞭策同學，精鍊演說詞。
4. 繼續修課但未參加演說的同學，請密切關注本部落格關於期末考試的訊息。