生而為人，然後呢？
一、我們生而為人，然後追求獨裁
- 先談談這兩個字，「獨裁」我想大多數人都會想到的是一個國家有一個領導者或少數人組成的團體，而這個政體跟國家被這些人壟斷。缺點很多，最主要的還是迫害人民的生命及自由還有財產。不過，接下來暫時不談政體上或國家上的獨裁。獨裁有什麼好？
- 我們假定，一個人的目標就是過上幸福順遂的生活，而他可以有任何權力去決定自己周遭生活的一切規則。這個人或許是你，上學的時候，你可以讓自己碰到的紅燈全部變成綠的，捷運來了必須等你進了才可以駛離，東吳的校車最好總是留一個位置給你，而且絕對不會遲到。學期末，你彈彈指頭就過關了。你無須擔心他人的想法，或是不滿，你可以盡情地做自己想做的事情，直至你開心為止。
- 我們站在旁觀者的角度，大概會笑著說：「這也太可笑了，怎麼可能？」
- 但是，這些令人發笑的事情，對他可沒任何壞處，對吧？如果獨裁對一個個體沒有任何壞處的話，那獨裁作為我們個人所追求的目標，不是什麼壞事吧。
- 我們所身處的這個世紀，提倡著自由民主，勿忘獨裁的統治者們帶來多大的災難。我們宣揚並尊重多元文化及種族，因為二戰的德國對猶太人做出令人髮指的暴行，許多猶太人，不論男女老少毫無尊嚴地死去。所以我們應該尊重，各國的制度及當地的風土民情，或許你覺得噁心或落伍，但是你不應該去制止，因為那是他們的文化。
- 現在，民主的２１世紀，提倡著我們自己本身應有的權利，我們反反同性戀，他們有追求戀愛的自由，所以不應該去批評他們，我們反反墮胎，因為要不要墮胎，是他們的身體自由。安樂死是每個人的應有權利，因為要不要死亡也是他們的個人自由。
- 你或許贊同或不贊同，討厭或喜歡，但是這就是現在這個世界的主流價值觀。而這些正是我們所追求的「獨裁」。
- 現在這個世界，真理根本不必愈辯愈明，或是交到上帝的手中去裁決。不必站到公共領域裡去跟人爭辯，每個人各取所好，自己跟相同價值觀的人待在一個屋子裡，不喜歡的言論，就滾出視線範圍外便可。
- 因為這個公共領域已經被新的幾個不會熄滅的燈點亮了，大概叫做【自由民主】或是【多元文化】，這幾盞燈要是有人敢去熄滅，在各個屋子裡的所有人大概會全部跑出來，群起圍攻之。
- 看看世界各處，那些總是討論不完的議題，永遠都有正反二方，然而沒有一方是被完全消滅，不復存在。那些讓我們大多數人匪夷所思的思想或主義，像是白人至上主義，納粹主義，伊斯蘭恐怖主義等等。他們跟這個世代的主流價值觀完全不同，也不被大多數人所贊同，那我們為何不去完全地消滅這些思想，讓他們跟天花或是黑死病一樣完全絕跡於這世界上？
- 答案很簡單，因為這些事情跟我們的生活完全沾不上邊，如果沒有關係，那為什麼我們要去干涉？舉個最極端的例子，雄獅會殺掉前任公獅的所有幼獅，讓雌獅更容易與它交配。不論坐在這裡的你怎麼想，你應該都不會想試著去改變這套規則。除非你的職業是動物志工之類的。因為，這跟你的生活沒什麼關係。
- 這也是我認為為何我們這個世代都在追求最大限度的獨裁，獨裁者總是討厭自己的制度或是生活方式受到他人干擾，所以用各種手段去鎮壓異己。
- 那我們何嘗不是如此，那些我們真正無法接受的言論，乾脆拒之於門外。我尊重你的發言自由，但不代表我要聽進去並回應。我們制定著自己的生活規則，道德標準，意識形態，如果一切都運作得很好，那我為什麼要去改變？
- 自由民主之政體中的獨裁，行政體系的最高首長，就算底下的人再怎麼討論，他一句話就可以決定要怎麼做？公司或企業的老闆，員工不得不聽，不聽的話他就得被炒魷魚。
- 所以，雖然我舉了這麼多例子，獨裁乍看之下沒什麼不好，畢竟你可以隨心所欲的生活，那為什麼獨裁不可能推行到整個國家，或是世界？將一種價值觀推廣到全世界，多數的問題就能迎刃而解？
- 更甚至，其實連個人都不應該過得如此。因為這種人我們會稱呼他為「一個頑固不靈的傢伙」說到這裡，我想大家應該都對頑固的傢伙，不怎麼喜歡對吧？畢竟跟他講話或是規勸，好像完全都起不了作用。我們通常會把這種人，排擠到團體之外，畢竟他完全融不進來。或著像是實驗中的極端數據，乾脆直接排除掉嘛。
２． 完全獨裁只是理想
- 所以，將獨裁捧得如此之高，但我認為我們還是不應該追求完全的獨裁。
- 那，為何如此？因為我們是人，雖然都在追求著【永遠】跟【正確】，但實際上我們都活在【有時】跟【也許】的世界。這個世界並非一成不變，它時時刻刻都在變化，因此，獨裁可能在下一秒就無法讓你過著舒適的生活了。獨裁雖然讓你奉行著一種準則，但你不會去思考或是質疑這種準則。這種結果，會以各種形式呈現並帶來壞處。就個人而言，你可能會被排擠到社會之外。
- 再來，如果是統治意義上的獨裁，那必定就會有被統治的人。而獨裁政體通常不離幾個令人生厭的名詞，暴力，酷刑，屠殺，鎮壓異己，洗腦宣傳。這個國家中，他們不會為這些犯罪而負起任何的責任。假使獨裁者做得很好呢？例如說開明專制的那些帝王，但是民主、三權分立的根源是什麼？就是恐懼，我們人民恐懼著統治者因為權力過大而不負責任。如果獨裁者有時候瘋了，獨裁者一直都做得很好，但明天也許就忽然來迫害我們。因為這種想法，所以完全的獨裁根本不可能實行在任何一個國家中。
- 那有好的獨裁嗎？當然，我認為是有的，負起責任的獨裁就是好的。這也就是我們本學期談的主題之一。淺談一下漢娜鄂蘭的那篇獨裁政體下的集體責任，我看過一部電影叫做＂吸特樂回來了＂在故事的結尾，希特勒對主角說：「你認為我是怪物，但是我是你們選出來的。你要怎麼做，讓選舉不再進行嗎？如果人民選出了我，那也就代表，人們心中的部分價值觀是與我相同的。因此，我不會死。」
- 選出希特勒，還有那些替他辦事的人，都應該負起集體責任。而沒選他的人呢？我想他們也該負起責任，他們不去叩起那些緊閉的大門，卻選擇了冷漠對待。
- 這就像現在，不論是美國的大選，趨向於極左與極右的對立。歐洲跟世界各地，都往兩極化的趨勢前進，衝突不斷地再升高。過去，猶太人被迫害，黑人被迫害，現在輪到了穆斯林被迫害。
- 為這種現象起個名詞，我會說是＂思想獨裁＂從二戰後，我們不斷不斷地提倡那些尊重多元還有自由民主博愛和平的思想。十九世紀以來，西方的國家陸陸續續創制了反仇恨法等等。然而這某種程度上打壓了或是讓那些極端歧視的思想被壓下。不過，隨著時間的流逝，當人民的生活不再富裕，就是現在，我們總是會尋找一個可以宣洩的出口。而這些極端的思想藉著這些火種又再次了復燃起來。
- 這些極端的思想真的不好嗎？我說不清楚，或許把所有的穆斯林都轟出美國，真的可以讓恐怖攻擊減少。難民全部滾出歐洲，回到中東，那麼生活將會變得再好一點。我們很難去完全用證據否定對方的說法，僅能以道德層次上去譴責對方吧。只有一點我可以確認，就是我們人的天性，就是不斷地衝突，所以不論哪裡，要是只有一種說法，那我覺得是有必要去質疑的。而這些衝突，終究會以某種方式解決吧，不論是武力，或是妥協。
結語
- 生而為人，追求獨裁。然而現實不可能讓我們這麼做，所以我們必須妥協。歷史多少的例子跟前面所述擺在眼前告訴我們，獨裁是更有風險的。所以我們終究選擇了民主，就算民主就像是在一坨爛泥巴裡面走，我們還是無法捨棄之。來換取最大限度的個人獨裁，而個人的獨裁，或許恐懼著會嘗到惡果，所以繼續妥協，迎合他人。衝突與妥協也是我們的天性之一吧，為了調和衝突，我們還是想要妥協，因為選擇衝突所付出的代價是大於妥協的。堅持獨裁，我們不得不跟他人起衝突，所以最後妥協。那麼，最後剩下的獨裁殘渣，就是一開始所講的，那些自由及權利了。
沒有留言:
張貼留言